欧盟竟然敢出这个法律，不知天朝可不可能跟进？

云生

http://**beta.com/articles/473551.htm

sunyan

星号是啥？

开水瓶

那是邪路国家的法律，我大天朝永远走正道。

开水瓶

sunyan 发表于 2016-2-7 10:15
星号是啥？

智商需提高，哈哈！

SKIDROW

我朝人民法院：网站不需要为读者提供评论服务

开水瓶

SKIDROW 发表于 2016-2-7 10:27
我朝人民法院：网站不需要为读者提供评论服务

你让五毛怎么办？

SKIDROW

开水瓶 发表于 2016-2-7 10:28
你让五毛怎么办？

5毛可以直接发文章啊，评论怎么能提现5毛的实力，不上个社论也好叫5毛

开水瓶

SKIDROW 发表于 2016-2-7 10:39
5毛可以直接发文章啊，评论怎么能提现5毛的实力，不上个社论也好叫5毛 ...

无评论，不新闻。

现在很多人，都是看完标题，再看评论，所以某party也让五毛伪装成群众，引导舆论。

Hostribe

sunyan 发表于 2016-2-7 10:15
星号是啥？

是 ｃｎ

hzwill

老新闻了，国内媒体就会以偏概全，也就骗骗国内乡巴佬。

首先这个案例影响很大，起因是爱沙尼亚的一个最大的在线媒体之一发布了一篇关于某大型公司的文章，文章本身没问题，但是在183个评论中，有20个匿名评论带有威胁，辱骂以及对公司声誉的随意诋毁。再该公司对该媒体申诉后，网站很快删除了评论，但是该公司貌似还不过瘾，于是告到了爱沙尼亚法院，法院最终判的是网站胜诉，公司不服投诉到echr，而echr维持了原判。

但是实际情况比这个复杂多了。

首先，echr强调了这起事件的独特性，虽然最后echr的结论是，网站不需要为匿名（注意是匿名，中国的网站屁都不懂，也就骗骗乡巴佬）留言负责，然后这个结论是非通用性结论。不管是法官还是最后的辩护律师都强调了，这起案例必须独特对待，而不是简单的说凡是以后网站匿名留言，网站都不需要负责。

其次，在爱沙尼亚时候的原告律师也多次声明，是由于网站自身的过滤和通知系统失误而导致这类明显具有违规性质的留言散播开来，而网站却通过这些留言得到了流量和收益，因此网站应该为此负责。

最后，别在以为翻了个墙就觉得自己懂的多，我就呵呵了，我在国外论坛混了十几年也不敢说自己了解国外有多少。

内容来源：http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/eu/10388923/EU-ruling-holds-website-responsible-for-offensive-user-comments.html

http://www.wired.co.uk/news/archive/2013-10/14/european-courts-privacy-ruling

”Although ECHR's decision to uphold a ruling related to anonymous comments sounds troubling, the case relied on a series of specifics, the fact the court could not rule on Article 14 and an interpretation of Article 10 that related to all the aforementioned specifics. In legal terms, that's a lot of factors that would need to be replicated to get the same result again.“

ECHR这次的决定是非常具有针对性的，换句话说，所谓网站不需要为匿名用户留言负责这个结论仅仅适合于该案例。而如果下次有类似案例需要达到这个结论，就需要 a lot of factors that would need to be replicated